※本記事は作者様の許可を得て執筆しています。
最近、こちらの作品について作者さんとやり取りをしていた。
きっかけは、ただのアンケートだった。
というのも、私は最初、この創作界隈の人たちが何を目的に書いているのか分からなかったからだ。
市場を目指しているのか。
交流の一環として書いているのか。
ただ好きなものを書いているのか。
私は当たり前のように「読者に届く形」を前提に考えていたが、そもそも相手も同じ方向を見ているとは限らない。
だから最初は、アンケートという形で観測をしていた。
そんな中で、その作者さんはかなり熱量高く語ってきた。
「地方再生のために、この作品を広めなければならない」と。
そこまで言うなら、じゃあ“届く構造”に整えてみるか、という話になった。
最初に触れたのは、主人公の動機だった。
読者視点で見ると、一部の行動がやや“作者都合”に見える箇所がある。
だから私は、「外側から固めた方がいい」という話をした。
環境。
立場。
地域性。
逃げられなさ。
周囲の視線。
そういうものを積み重ねて、「この人は、こう動くしかなかった」を作る。
キャラクター単体で押し切るのではなく、構造側から必然に見せる。
そしてもうひとつ。
感情を説明しすぎないこと。
特に感情的になる場面ほど、人は綺麗に喋らない。
だから、
“怒っている”
“苦しんでいる”
を直接言葉で説明するより、
視線。
間。
動き。
沈黙。
飲み込んだ言葉。
そういう漏れで見せた方が、生っぽくなる。
……という、かなり実務的な話をしていた。
ところが、途中から話がおかしくなっていく。
私はだんだん、「この二人、どう歪ませたら焼けるんだろう」を考え始めてしまった。
構造の話をしていたはずなのに、気づけば関係性の話になっていた。
作者さんは、かなり綺麗に着地させるタイプだった。
実際、ラストも綺麗だった。
だからこそ私は逆に、“余熱”が欲しくなった。
関係を壊したいわけではない。
むしろ逆だ。
壊れなくていい。
ただ、
同じ景色を見ているようで、
実は見えているものが少し違う。
そのズレが欲しい。
例えば、ヒロインは主人公を見ている。
でも主人公は、最後まで少し“街の灯り”を見続けている。
一緒にいる。
想いも通じている。
けれど、視線の先だけが微妙に違う。
そういう“認識の非対称”が残ると、私は焼かれる。
「え、この二人、まだ完全には噛み合ってなくない？」
という余熱。
説明しきれない引っかかり。
私はたぶん、そういう関係性が好きなのだ。
もちろん、これは完全に私の嗜好である。
刺さる人には抜けなくなるが、万人受けはしない。
だから作者さんにも、「私の言う通りにしなくていい」と伝えた。
綺麗に閉じる物語には、綺麗に閉じる良さがある。
ただ私は、少しだけズレたまま終わる関係を見ると、
「なんだこの関係は！？」
となってしまうのである。
つまり、焼けるやつだ。
ただ、今回改めて面白いなと思ったのは、こういう“読者側からの翻訳”や“構造補強”を入れるだけで、作品の見え方はかなり変わるということだ。
作者さん自身が持っているテーマや熱量はそのままに、今回も、テーマそのものを変えようとは一度も思わなかった。
・どこを補強すると自然に読めるか
・どこを削ると説明臭さが減るか
・どこに余白を残すと関係性が立つか
そういう調整だけでも、作品はかなり“届く形”に近づく。
私は普段からこういう「読者視点での構造整理」や「関係性の熱量調整」をよくやっている。
物語そのものを変えるというより、
「作者が本当に見せたかったもの」を、
読者側へ通る形に翻訳する感覚に近い。
今回も、作者さん側で改稿されるとのことなので、どう変わるのか私もかなり楽しみにしている。
たぶん、また記事にすると思う。
どこが変わったのか。
どう読み味が変化したのか。
そして、“地方再生を描く物語”が、どこまで読者へ届く形になっていくのか。
その過程も含めて、かなり興味深い観測になりそうだ。
▼ココナラでサービスを出しています。
気軽な読者目線の感想・分析はこちら
なお、今回の記事で触れたような、
・構造整理
・キャラクター動機の補強
・関係性設計
・改稿相談
などの深めの壁打ちは上位プランになります。
「作品はそのままに、伝わり方を整えたい」という方はこちら。
コメント